Csodavíz – csodaper

Csodavíz – csodaper

A q10viz.hu domain név miatt ment perre két konkurens cég, az ügyben az ISZT TT foglalt állást.

A. q10viz.hu domain nevet az Impervius Trade Kft. (a továbbiakban „Panaszolt”) igényelte prioritás nélkül 2011. február 8-án.

Az igénylés ellen a Q10 VÍZ Hungary Kft. (a továbbiakban „Panaszos”) élt kifogással jogi képviselője útján, és kérte egyrészt a domain delegálásának megtagadását, másrészt a domain saját részére történő delegálását.

Kifogásában (és viszontválaszában) a Panaszos előadta, hogy a Panaszolt által bejegyeztetni kívánt domain név delegálása „olyan helyzetet eredményezne, amelyben a Panaszolt a domain nevet gyaníthatóan megtévesztő valamint az üzleti tisztesség követelményeibe ütköző módon használná”. Állításainak alátámasztására előadta, hogy „komoly erőfeszítéseket és nagyarányú befektetéseket eszközölt annak érdekében, hogy megkezdje a ’Q10 víz’ ital gyártását, ennek érdekében 2010 őszétől kezdődően szerződéseket kötött, majd 2011. február 8-án védjegy-bejegyzési kérelmet nyújtott be a „q10 víz” szót tartalmazó ábrás védjegyre, és 2010. február 10-én azonos elnevezéssel társaságot is alapított (Q10 VÍZ Hungary Kft).

A Panaszos álláspontja szerint a Panaszolt a versenytársa, koenzim tartalmú italt kíván forgalmazni. Tekintettel arra, hogy a Panaszos más top level domainek alá már regisztrálta a „q10viz” kifejezést (például: q10viz.com, q10viz.eu, q10viz.info), a Panaszolt jogtalan előnyhöz jutna azáltal, hogy a fogyasztók azt hinnék, hogy a két társaság azonos. Álláspontja szerint ez „potyázást” valósítana meg.

Kérte, hogy a TT állapítsa meg, hogy (i) az igénylés a Panaszos részére lenne teljesíthető; vagy amennyiben ennek feltételei nem állnak fenn, tiltsa el a Panaszoltat attól, hogy a domain nevet a „Panaszossal megegyező üzletágban” használja, azaz ne használhassa q10 koenzim tartalmú ital népszerűsítésére.

A Panaszolt válaszában előadta, hogy a VitaQuelle Kft. által gyártott termékre alapozta az igényelt domain nevet és kijelentette, hogy ugyanazon előállítóval a panaszostól korábban kezdett tárgyalásokat folytatni és maga is ”q10 víz” forgalmazásával kíván foglalkozni. Előadta, hogy ő is rengeteg időt és energiát fektetett már a névbe, erre vonatkozóan szerződéseket csatolt.

Viszontválaszában a Panaszos arra hivatkozott, hogy szerinte valótlanok a Panaszolt állításai. Külön felhívta a TT figyelmét, hogy becsületsértő utalások szerepelnek a Panaszolt válaszaiban, erre vonatkozóan az egyik érintett nyilatkozatát is csatolta.

A Tanácsadó Testület a Panaszos álláspontját osztja, azonban eltérő indokolással.

A tényállásból megállapítható, hogy a Panaszos és a Panaszolt „Q10 víz” fantázianevű terméket kívánnak Magyarországon népszerűsíteni, és mindketten a terméket tudományosan kifejlesztő magánszeméllyel léptek kapcsolatba és üzleti tervet építettek a majdani forgalmazásra.

A Panaszos azonban azonos elnevezéssel társaságot is alapított és ábrás védjegyként védjegyoltalom alá helyezte a kifejezést, továbbá több TLD alatt is azonos karaktersorozatot regisztrált, míg a Panaszolt egy másik társaság szerződéseire hivatkozik az anyagaiban.

A TT álláspontja szerint a cégnév és a védjegy azonossága, továbbá az a tény, hogy más TLD alatt már működik a Panaszos weboldala, nagyon valószínű, hogy a fogyasztók a „Q10 víz” terméket a „Q10 VÍZ Hungary” Kft.-vel azonosítják. Külön megjegyzi a TT, hogy semmi sem korlátozza a Panaszoltat abban, hogy a weben reklámozza a saját maga által forgalmazott terméket, így a kereskedelmi tevékenységéhez a domain név nem nélkülözhetetlen. Ezzel szemben a Panaszos esetében nagyon valószínű, hogy a nevét és külföldi oldalait ismerve a fogyasztók a „q10viz.hu” domain alatt keresik majd az oldalát.

Az igényelt domain név a Panaszos cégnevének vezérszavának ékezet nélküli változatával azonos. A Tanácsadó Testület több állásfoglalásában kifejtette már, hogy a cégkizárólagosság elve alapján a vezérszó is prioritásos igényt alapoz meg. Megjegyzi a TT, hogy a domain név igénylésekor még nem történt meg a cég bejegyzése, ez azonban nem jelenti azt, hogy egy cég vezérszavával azonos kifejezés .hu alatti delegálása ne vetne fel aggályokat a jogszerű használat szempontjából. Különösen igaz ez azokban az esetekben, amikor a bejegyzett cégnév és az igényelt karaktersorozat között csak a „Hungary” a különbség.

A Panaszos fellépése tehát az általa alapított cégnév alapján jogos, hiszen a cégnév – szemben a kereskedelmi névvel – faktikusan (a bejegyzés tényénél fogva) névkizárólagosságot teremt, tehát a domain az eredeti igénylő részére történő kiadása ebbe a névkizárólagosságba ütközne.

menu
menu